సుప్రీం కోర్టు కోర్టు ప్యాకింగ్‌కు తీవ్ర ముప్పు పొంచి ఉంది. అధ్యక్షుడు జో బిడెన్ ఇటీవల తీవ్రమైన న్యాయ సంస్కరణ చర్యల సమితిని ప్రతిపాదించారు. నవంబర్‌లో జరిగిన ఎన్నికలలో డెమొక్రాట్‌లు కాంగ్రెస్‌పై నియంత్రణ మరియు అధ్యక్ష పదవిని దక్కించుకున్నట్లయితే, కమలా హారిస్ కోర్టు-ప్యాకింగ్ దృష్టాంతాన్ని స్వీకరించారు.
1937లో ఫ్రాంక్లిన్ డెలానో రూజ్‌వెల్ట్ చేసిన ప్రయత్నం తర్వాత కోర్టు-ప్యాకింగ్‌కు సంబంధించిన మొదటి తీవ్రమైన పరిశీలనను ఇది సూచిస్తుంది. అమెరికా న్యాయవ్యవస్థను ఈ విపరీతమైన ప్రభావం నుండి కాపాడేందుకు, కాంగ్రెస్ కీప్ నైన్ సవరణను ఆమోదించాలి.
కీప్ నైన్ సవరణ 13 పదాలను కలిగి ఉంది: “యునైటెడ్ స్టేట్స్ యొక్క సుప్రీం కోర్ట్ తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులతో కూడి ఉంటుంది.” ఇది న్యాయస్థాన విస్తరణ ముప్పుకు ఒక పరిష్కారాన్ని అందిస్తుంది.
కీప్ నైన్ సవరణ కోర్టు-ప్యాకింగ్ నుండి రక్షణ కల్పించడమే కాకుండా ఇతర శాఖలపై కూడా ఇదే విధమైన రాజ్యాంగ పరిమితులను కలిగి ఉంటుంది. ఎగ్జిక్యూటివ్‌లో, ప్రెసిడెంట్‌లు రెండు పర్యాయాలకు మించి పనిచేయకుండా నిరోధించడానికి 22వ సవరణ ఆమోదించబడింది.
కాంగ్రెస్ కూడా కీప్ నైన్‌కు సమానమైన రాజ్యాంగ రక్షణను కలిగి ఉంది. ఆర్టికల్ I, సెక్షన్ 2, క్లాజ్ 3 – ఎన్యుమరేషన్ క్లాజ్ ప్రకారం – రాష్ట్ర జనాభా ఆధారంగా సభను విభజించారు. ఈ నిబంధన ఒక శాసన జిల్లాలో 30,000 మంది పౌరులకు ఒకరి కంటే ఎక్కువ మంది ప్రతినిధులు ఉండకూడదని నిర్ధారిస్తుంది.
అదేవిధంగా, తొమ్మిది న్యాయమూర్తుల పరిమాణాన్ని పరిమితం చేయడం ద్వారా కోర్టులో “రాజకీయ అధిక ప్రాతినిధ్యం”కి వ్యతిరేకంగా కీప్ నైన్ సవరణ రాజ్యాంగపరమైన పరిమితిని అందిస్తుంది.
రాజకీయ శాఖలలో ముందుగా ఉన్న భద్రతలకు అనుగుణంగా కోర్టు పరిమాణాన్ని రక్షించడానికి తొమ్మిది ఆఫర్‌లను ఉంచండి.
వెనక్కి తిరిగి చూస్తే, సుప్రీంకోర్టు ఏడు కాలాల విస్తరణ మరియు తగ్గింపుకు గురైంది. కోర్టు విస్తరణ యొక్క ప్రతి సందర్భం కొత్త రాష్ట్రాలను యూనియన్‌లో చేర్చడం లేదా వృద్ధి సమయంలో అనుగుణంగా ఉంటుంది. ఇది కొత్తగా ఏర్పడిన రాష్ట్రాలకు జ్యుడీషియల్ సర్క్యూట్‌కు ప్రాప్యతను అందించడం ద్వారా అమెరికన్ న్యాయ వ్యవస్థ యొక్క పరిమాణాన్ని విస్తరించింది.
1807, 1837 మరియు 1863లో అధికార పరిధి విస్తరించడం మరియు కొత్త రాష్ట్రాలు స్థాపించబడినందున ఇటువంటి విస్తరణవాదం స్పష్టమైన ప్రయోజనాన్ని అందించింది. న్యాయస్థానాన్ని విస్తరించడానికి ఈ సమర్థన నేడు తేలుతున్న కోర్టు ప్యాకింగ్ యొక్క రాజకీయ భావనలకు చాలా దూరంగా ఉంది.
ఎలాంటి చారిత్రక లేదా చట్టపరమైన సమర్థన లేకుండా న్యాయస్థానాన్ని విస్తరించడం దొంగ రాజకీయ అవకాశవాదంతో సమానం.
న్యాయ స్వాతంత్ర్యం పాశ్చాత్య నాగరికత యొక్క గొప్ప లక్షణాలలో ఒకటి. రాజ్యాంగపరంగా రక్షిత మరియు రాజకీయంగా స్వతంత్ర న్యాయమూర్తుల ఫోరమ్‌ను అందించడానికి అమెరికా న్యాయవ్యవస్థ అసాధారణమైనది, ఇది ఏ పార్టీకి లేదా వర్గానికి కనిపించదు.
అయితే, అటువంటి స్వాతంత్ర్యం దాని పరిమితులను కలిగి ఉంది, ఇది కోర్టు యొక్క ప్రస్తుత పరిమాణంపై ఆధారపడి ఉంటుంది.
న్యాయస్థానం యొక్క పరిమాణాన్ని తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులుగా ఉంచడం వలన కాంగ్రెస్ లేదా ప్రెసిడెంట్‌లోని ఏదైనా రాజకీయ వర్గాన్ని కోర్టుకు శాశ్వతంగా తమకు అనుకూలంగా తిప్పికొట్టడం ద్వారా న్యాయ స్వాతంత్ర్యం సంరక్షించబడుతుంది. ఇది న్యాయ స్వాతంత్ర్యం యొక్క మూడు రూపాలలో ఒకదానికి అనుగుణంగా ఉంటుంది, అవి “రాజకీయ ద్వేషం.”
రాజకీయ ద్వేషానికి న్యాయమూర్తులు “ప్రజల నియంత్రణలో ఉన్న ప్రభుత్వ సంస్థల నుండి స్వతంత్రంగా ఉండాలి” మరియు “న్యాయం కోసం అవసరమైనది” ఎందుకంటే న్యాయస్థానాలు పక్షపాతంతో కాకుండా చట్టాన్ని ఉత్తమంగా సమర్థించే నిర్ణయాన్ని అందించాలని భావిస్తున్నారు. బ్యాలెన్స్ ఆఫ్ పవర్స్ సిద్ధాంతాన్ని నిలబెట్టడానికి ఇది చాలా అవసరం.
కాంగ్రెస్ మరియు ప్రెసిడెంట్ దుర్వినియోగాలను తనిఖీ చేస్తూ, రాజ్యాంగ సమీకరణగా సుప్రీంకోర్టు పనిచేయాలని ఫ్రేమర్‌లు ఉద్దేశించారు. కోర్ట్ ప్యాకింగ్ నిజమైతే కోర్టు ఈ స్వతంత్ర తటస్థతను కోల్పోతుంది.
స్టోన్ వాషింగ్టన్ జార్జ్ వాషింగ్టన్ యూనివర్సిటీలో విద్యార్థి. అతను దీన్ని InsideSources.com కోసం వ్రాసాడు.
